INTRODUCCIÓN
La fertilización es una práctica eficiente
que asegura la expresión del potencial genético de las plantas. A través de
ella, el agricultor suministra al cultivo las cantidades adecuadas de macro y
micro elementos que garantizan el cumplimiento de procesos fisiológicos
esenciales. (Sánchez, 1996). Permitiendo el desarrollo del cultivo sin los
factores limitantes de los suelos a función de las necesidades nutricionales de
las plantas compone de nutrientes inorgánicos y en el proceso de germinación.
(Ramírez, 2000). Es decir, la recuperación de la actividad biológica por parte
de la semilla, tenga lugar, es necesario que se den una serie de condiciones
ambientales favorables como son: un sustrato húmedo, suficiente disponibilidad
de oxígeno que permita la respiración aerobia y, una temperatura adecuada para
los distintos procesos metabólicos. (Alcívar, 1994). Es por esto que una
fertilización adecuada busca aumentar la disponibilidad de los nutrimentos de
forma balanceada teniendo en cuenta el equilibrio entre suelo (sustrato),
planta y producción, bajo criterios de sostenibilidad agrícola. (Cuervo,
1999).
La fertirrigación en un sistema de cultivo
hidropónico pretende que las plantas tomen los nutrientes esenciales de forma
óptima incorporando a través de una solución, macronutrientes como potasio,
calcio y magnesio en forma catiónica y nitratos, fosfatos y sulfatos en forma
aniónica, además de los micronutrientes. (Castillo, 2004).
MATERIAL
Y MÉTODOS
La ley del mínimo determina un estudio
experimental que puede llegar a dar un conocimiento del desbalance nutricional
en el crecimiento y desarrollo de la planta de (Hordeum vulgare), demuestran la
identificación de factores limitantes propuestos de soluciones mediante el
manejo de cada aplicación de las diferentes soluciones compuestas nutritivas y
una base para el desarrollo de la semilla , con una cantidad de tierra húmeda
de un promedio de peso de 110,49 gramos por envase y en si colocadas las 30
semillas (Salazar, 1996).
Parte fundamental de la formación de cada
envase estructurando las condiciones adecuadas para la germinación y solución
tratada que da a constatar el % de germinación obtenida a reacción de
diferentes tratamientos , se determinó las proporciones de cada tratamiento
colocadas en un sistema de ordenamiento en T0, T1, T2, T3, T4, T5, argumentando
los nutrientes aplicados en detallamiento de la ley del mínimo da un resultado
proporcional el resultado de germinación a medición de la humedad y en si al
obtener un desarrollo homogéneo. (Palacios, 1992)
De cada tratamiento y solución compuesta se
redacta a la ley del mínimo en obtener el experimento tratado a función de una
práctica nutricional y en si buscar las obtención de cada resultado con
medición de peso seco y húmedo analizando el promedio gradual de cada
tratamiento que resultado se obtiene también determinar el peso gradual en que
llevara a demostrar que tratamiento completa las requerimientos que necesita
las plantas a lograr un resultado mayor y mejor en reconocimiento a que
nutriente es limitado a la absorción de nutrientes.
(Ortiz, 1996).
|
Datos
|
Tratamientos
|
Soluciones (ml)
|
Número de semillas
|
Promed io de suelo
|
|
T0
|
Agua
|
75
|
30
|
111,5
|
|
T1
|
Con sulfato
de amonio
|
75
|
30
|
111,9
|
|
T2
|
Con fosfato
mono
potásico
|
75
|
30
|
110,9
|
|
T3
|
Sin los dos
fosfatos
|
75
|
30
|
110,6
|
|
T4
|
Sin
nutrientes
|
75
|
30
|
112
|
|
T5
|
Con
nutrientes
|
75
|
30
|
110,2
|
Tabla 1. Características de la preparación y formación del envase
nutricional den (Hordeum vulgare)
La capacidad de absorber las sustancias
inorgánicas del suelo y agua ya sea de las soluciones tratadas mediante los
miles de filamentos que posee las raíces son encargados de buscar los
nutrientes necesarios para ellos y el soporte a la planta en el envase de
contenidos de soluciones y tierra esto ayuda a complementar el desarrollo de
las plantas, pero no significa que las plantas entren como un resultado factible.
(Enríquez, 1990). Tengan las capacidades de esto, más facilidad en que mediante
la separación de una malla plástica de 2 m𝑙2 para
la obtención superficial de los tratamientos compuestos diversos de cada
solución destacar a la plenitud un desarrollo semejante de las plantas de
Hordeum vulgare).
RESULTADOS
Y DISCUSION
Resultados
Grafico 1. Porcentaje de germinación de 7 días.
|
Variable
|
N
|
R
|
R
|
CV
|
|
%
|
54
|
1
|
1
|
0
|
Tabla 2. Análisis de varianza
Datos desbalanceados en celdas.
Para otra descomposición de la SC.
Especifíquese los contrastes apropiados.
|
F.V.
|
SC
|
gl
|
CM
|
F
|
p-valor
|
|
Modelo
|
18585.65
|
20
|
929.28
|
sd
|
sd
|
|
Tratamientos
|
907.87
|
5
|
181.57
|
sd
|
sd
|
|
N° semillas G
|
17677.78
|
15
|
1178052
|
sd
|
sd
|
|
Error
|
0
|
33
|
0
|
|
|
|
Total
|
18585.65
|
53
|
|
|
|
Tabla 3.
Se determina el porcentaje de germinación de cebada (Hordeum vulgare) no se
ve afectado por la deficiencia de micronutrientes.
Discusión
Según los resultados obtenidos en los ensayos
podemos determinar que tratamientos promisorios con mejor resultado de
germinación y rendimiento son los tratamientos: t0, t2, t4.
|
tratamiento
|
# de semillas
Germinadas.
|
|
t1
|
82
|
|
t3
|
76
|
|
t5
|
82
|
|
T0
|
87
|
|
t2
|
90
|
|
t4
|
99
|
Tabla 4. Porcentaje de semillas germinadas
Dentro del desarrollo de la planta en los
diferentes tipos de tratamientos pudimos encontrar varios problemas como fue en
algunos casos el exceso de humedad, exceso o poca nutrición y poca luz
perjudicando una buena germinación de la planta obteniendo así los rendimientos
más bajos del ensayo.
|
TOTAL TRATAMIENTOS
|
PESO SECO
|
|
T0
|
1,02
|
|
T1
|
1,28
|
|
T2
|
1,42
|
|
T3
|
1,07
|
|
T4
|
1,48
|
|
T5
|
1,34
|
Tabla 5.
Peso seco de las plantas de cebada (Hordeum vulgare).
|
Tratamiento
s
|
% de germinación
|
Desv.
Est.
|
|
0
|
48,3
|
20,1556444
|
|
1
|
45,6
|
17,7560631
|
|
2
|
50,0
|
13,6930639
|
|
3
|
42,2
|
22,2361068
|
|
4
|
55,0
|
15,411035
|
|
5
|
45,0
|
23,84848
|
Tabla 6. Porcentaje de germinación
Gráfico 3. Porcentaje de peso seco en cebada (Hordeum vulgare) en la evaluación
de 6 tratamientos de diferentes soluciones. Salache- Cotopaxi 2017.
|
F.V
|
SC
|
gl
|
CM
|
F
|
p-valor
|
|
TRATA
|
0,2
|
5
|
3,90E-03
|
1,02
|
0,4167
|
|
ERROR
|
0,18
|
48
|
3,80E-03
|
|
|
|
TOTAL
|
0,2
|
53
|
|
|
|
Tabla 7. Tabla del ADEVA para determinar el peso seco de cebada (Hordeum
vulgare) mediante el uso de 6 tratamientos con diferentes soluciones Salache -
Cotopaxi 2017.
No se observó diferencias significativas ya
que a la hora de la toma de datos en la balanza del peso seco de las plantas y
al compararlos con los pesos húmedos de las mismas no se observa una
diferencia.
|
TOTAL TRATAMIENTOS
|
PESO HÚMEDO
|
|
T0
|
12,38
|
|
T1
|
18,3
|
|
T2
|
20,8
|
|
T3
|
14,81
|
|
T4
|
20,06
|
|
T5
|
17,22
|
Tabla 8.
Peso húmedo de cebada.
Grafico 4. Porcentaje de peso húmedo en cebada (Hordeum vulgare) en la
evaluación de 6 tratamientos de diferentes soluciones. Salache- Cotopaxi 2017.
|
F.V
|
SC
|
gl
|
CM
|
F
|
p-valor
|
|
TRATA
|
5,72
|
5
|
1,14
|
1,7
|
0,1538
|
|
ERROR
|
32,4
|
48
|
0,68
|
|
|
|
TOTAL
|
38,1
|
53
|
|
|
|
Tabla 9. Tabla de ADEVA para determinar el porcentaje del incremento de peso
húmedo en la cebada (Hordeum vulgare) en la evaluación de 6 tratamientos
diferentes soluciones. Salache- Cotopaxi 2017.
CONCLUSIÓN
No se puede distinguir diferencias
significativas en los tratamientos ya que no se puede observar una variación en
los pesos obtenidos en la obtención de los datos de las muestras.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alcivar, G. (1994). Ley del mínimo (Tercera Edición ed.). México:
TRILLAS.Pag.6
Castillo, D. (2004). Nutrición vegetal (Tercera Edición ed.). México:
ISBN 2988.0987.Pag.4-5.
Cuervo, Y. (1999). Insuficiencia nutricional (Tercera Edición ed.).
Costa Rica: ISSN 29998-56789.Pag.67.
Ramirez, G. (2000). Elementos nutricionales (Tercera Edición ed.).
Colombia: ISBN 39984-98807.Pag.40.
Palacio, L. (1992). Fértil rrigación (Quinta Edición ed.). Chile: DN
Bas .Pag.40 - 60 .
Ortiz, A. (1996). Cultivo de cebada y trigo (Segunda Edición ed.).
Venezuela: Larg Pag.32.
Sánchez, E. (1996). Cultivo de cebada (Tercera Edición ed.). Colombia:
TO agr.Pag.12.
Enríquez, P. (1990). Cultivos de forraje (Primera Edición ed.). Costa
Rica: DLCO.Pag.15.
Salazar, F. (1996). Limites nutricionales vegetal (cuarta Edición
ed.). Alemania: Letp- art.Pag.38-50.
Bordoli, J. (2010). Aplicación de Fertilizantes. Uruguay: Facultad de
Agronomía – Universidad de la República de Uruguay.Pág. 4.
Boga, L. (2014). Mejores prácticas de manejo de la fertilización.
Angertina: ISBN 345-987. Pág. 15.
García, F.O., L.I. Picone y A. Berardo. 2005. Fósforo. En: Echeverría,
H.E., y García, F.O. (eds.) Fertilidad de suelos y fertilización de Cultivos
.Ediciones INTA. Buenos Aires, Argentina . Pág 99-121.
Prochnow, L. I., M.F. De Moraes, y S.R. Stripp. 2009 Micronutrientes
Proc. Simposio Fertilidad 2009. IPNI Cono Sur y Fertilizar A.C. Rosario: Pág
60-77.
Gandrup, M.E., F.O. García, K.P. Fabrizzi, y H.E. Echeverría. 2004.
Evolución de un índice de verdor en hoja para evaluar el status nitrogenado en
cebada. RIA 33(3):105–121.
García, F.O. e I.A. Ciampitti. 2010. Enfoques alternativos para el
diagnóstico de fertilidad de suelos: El enfoquetradicional. Actas XXII Congreso
Argentino de la Ciencia del Suelo. 31 de Mayo al 4 de Junio de 2010.
Rosario,Argentina. AACS. Cd-rom
García, F.O., L.I. Picone, y A. Berardo. 2005. Capítulo 5: Fósforo. En:
Fertilidad de Suelos y Fertilización deCultivos. Echeverria H.E. y García F.O.
(Eds.). 99-121. INTA.
García, F.O., M. Boxler, J. Minteguiaga, R. Pozzi, L. Firpo, I.A.
Ciampitti, A.A. Correndo, F. Bauschen, A.Berardo, y N. Reussi Calvo. 2010. La
Red de Nutrición de la Región CREA Sur de Santa Fe: Resultados y conclusiones
de los primeros diez años 2000-2009. AACREA. 64p.
González Montaner, J., G. Maddonni, N. Mailland, y M. Porsborg. 1991.
Optimización de la respuesta a lafertilización nitrogenada en el cultivo de
cebada a partir de un modelo de decisión para la Subregión IV (Sudeste de la
Provincia de Buenos Aires). Ciencia del Suelo 9 (1-2):41-51.
González, M. M. López, G. Moreno, R. Comese, y M. Madero. . 2007.
Comparación de los métodos de Bray & Kurtz nº I y Mehlich III en la
determinación de la disponibilidad de fósforo en suelos con fertilizaciones
continuas. Ci. Suelo 25(1):23-29